Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.10.2019 по делу № А82-20877/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по

июль 2018 года, 341 810 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в мае – июле 2018 года

и 1 091 880 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в период с января 2017 года по апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО1, временный (в последующем ставший конкурсным) управляющий Общества ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2019 взыскал с Общества 1 091 880 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной

платы ха период с января 2017 года по апрель 2018 года, в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 29.10.2019, изменил решение и удовлетворил полностью исковые требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.06.2019 и от 29.10.2019 и оставить в силе решение от 15.03.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.12.2016 аренды томографа и дополнительное соглашение к нему, руководствуясь статьями 246, 247, 309, 310, 330, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО2 испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество (арендатор) на основании заключенного с ФИО2, ФИО1,

ФИО3 (арендодателями) договора от 14.12.2016 использовало находящийся у арендодателей в долевой собственности томограф и обязалось оплачивать это пользование каждому собственнику в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору аренды; поскольку Общество после отказа от возобновленного на неопределенный срок договора от 14.12.2016

продолжило использование арендованного имущества и не возвратило его по акту всем долевым собственникам (соглашение о способе и условии раздела имущества собственники не заключали), подписание Обществом и двумя сособственниками Душкиным М.В. и Школьником М.И. акта возврата имущества и заключение только с ними нового договора аренды в отсутствие согласия истца - третьего собственника или прекращения его права долевой собственности на томограф, либо выделения его доли в натуре не может повлечь прекращение обязательства Общества оплачивать пользование этим имуществом в том числе Котляровой Е.И. в размере арендной платы, установленном в дополнительном соглашении к договору от 14.12.2016.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева