ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 02АП-3556/19 от 27.02.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-28557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.10.2019 по делу  № А82-20877/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного  института биологических систем – Ярославль» (далее – Общество) о взыскании  3 990 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по 

июль 2018 года, 341 810 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 за  нарушение сроков внесения арендной платы в мае – июле 2018 года 

и 1 091 880 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение  сроков внесения арендной платы в период с января 2017 года по апрель 2018  года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО1, временный (в последующем ставший конкурсным)  управляющий Общества ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2019 взыскал  с Общества 1 091 880 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной 


платы ха период с января 2017 года по апрель 2018 года, в остальной части  иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 

Волго-Вятского округа от 29.10.2019, изменил решение и удовлетворил  полностью исковые требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 25.06.2019 и от 29.10.2019 и оставить в силе  решение от 15.03.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия договора от 14.12.2016 аренды томографа и дополнительное  соглашение к нему, руководствуясь статьями 246, 247, 309, 310, 330, 610, 614,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учтя конкретные  установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с Общества в пользу ФИО2 испрашиваемой  задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество (арендатор) на  основании заключенного с ФИО2, ФИО1, 

ФИО3 (арендодателями) договора от 14.12.2016 использовало  находящийся у арендодателей в долевой собственности томограф и обязалось  оплачивать это пользование каждому собственнику в размере, установленном в  дополнительном соглашении к договору аренды; поскольку Общество после  отказа от возобновленного на неопределенный срок договора от 14.12.2016 


продолжило использование арендованного имущества и не возвратило его по  акту всем долевым собственникам (соглашение о способе и условии раздела  имущества собственники не заключали), подписание Обществом и двумя  сособственниками Душкиным М.В. и Школьником М.И. акта возврата  имущества и заключение только с ними нового договора аренды в отсутствие  согласия истца - третьего собственника или прекращения его права долевой  собственности на томограф, либо выделения его доли в натуре не может  повлечь прекращение обязательства Общества оплачивать пользование этим  имуществом в том числе Котляровой Е.И. в размере арендной платы,  установленном в дополнительном соглашении к договору от 14.12.2016.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными  и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

 о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева