Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу

№ А28-15340/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (далее – компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 282 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 358,56 рублей почтовых расходов.

[A2] Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что сторонами заключено мировое соглашение, которое не

[A3] содержит условий о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, 140 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации