Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (с.Выльгорт, Сыктывкдинский район, Республика Коми) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2019 по делу № А29-11019/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далеецентр) об обязании к совершению действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал центр в течение одного месяца со дня вступления в законную силу передать обществу информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в с.Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, <...>, 17, 41, 43, ул. Северная, <...>, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, <...>, ул. Юбилейная, <...>, содержащую сведения об адресе, фамилии, имени, отчестве, типе счетчика, дате поверки в срок, а также

информацию о показаниях индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам. Кроме того, суд присудил начислять центру в пользу общества судебную неустойку за неисполнение решения суда о передаче информации в полном объеме в размере 5 000 руб. в день и за неисполнение решения суда о передаче показаний индивидуальных приборов учета в размере 5 000 руб. в день.

Обществу 09.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026392818, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.03.209 № 6571/19/11015-ИП.

Центр 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части требований о передаче взыскателю информации о типе приборов учета и показаниях индивидуальных приборов учета.

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2019 и округа от 10.02.2020, суд первой инстанции разъяснил, что центру необходимо передать обществу информацию о типе счетчика, указав, к каком конкретному типу (тахометрическому (механическому), индукционному (электромагнитному), ультразвуковому, вихревому) относится счетчик. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, фактически указывая на несогласие с использованной судами классификацией счетчиков.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление центра о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Рекомендациями по первоочередным малозатратным мероприятиям, обеспечивающим энергоресурсосбережение

в жилищно-коммунальном хозяйстве города, утвержденным 17.01.2000, и разъяснил, что информация, передаваемая истцом ответчику должна содержать указание на то, к какому типу счетчиков (тахометрическому (механическому), индукционному (электромагнитному), ультразвуковому, вихревому) относятся установленные в многоквартирных домах индивидуальные приборы учета.

Суды апелляционной инстанции и округа посчитали разъяснения суда первой инстанции верными и не нарушающими нормы материального права и права и законные интересы сторон спора и/или повлекшими возникновение для них негативных последствий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что типология счетчиков, приведенная судами, не противоречит их типам, указанным в государственных стандартах, использование которых в силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» является добровольным.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, в связи с чем в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Источник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова