Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу

№ А17-2867/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 24.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» (далее – общество, управляющая компания)) к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) о взыскании 3 483 358 руб. 75 коп. убытков, в том числе 30 000 руб. реального ущерба и 3 453 358 руб. 75 коп. упущенной выгоды,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 002 443 руб. 99 коп. убытков, в том числе 30 000 руб. реального ущерба, 972 443 руб. 99 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 изменено. С Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области за счет средств казны Ивановской области в пользу общества взыскано

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, применение нормы права, ухудшающей положение заявителя в споре, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, приказом инспекции от 17.04.2015 № 64 обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам повторного обращения в инспекцию 04.09.2015 обществу была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу № А17-2832/2015 отказ в предоставлении лицензии от 17.04.2015 № 64 признан незаконным.

Полагая, что незаконный отказ инспекции в выдаче лицензии создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виде прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, причинил убытки в виде реального ущерба (повторная уплата государственной пошлины за предоставление лицензии), а также в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в виде повторно уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела, и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями инспекции, выраженными в незаконном отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и возникшими у общества убытками в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с инспекции упущенной выгоды.

При этом судами было отмечено, что действуя разумно и осмотрительно, общество было вправе заблаговременно обратиться с повторным заявлением о предоставлении лицензии, не прекращать деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, оспорить решения общих собраний собственников многоквартирных домов в части принятия решений о расторжении договоров с управляющей компанией и выборе новых управляющих организаций.

Суды признали, что действия общества, предпринятые после вынесения оспоренного приказа инспекции, были направлены на прекращение деятельности по управлению домами.

При этом суды отметили обязанность общества по продолжению деятельности по управлению спорными домами, указав, что из положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, и из положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее –

Закон № 255) в редакции от 24.11.2014 следовало, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция судов согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

При таких обстоятельствах суды апелляционной инстанции и округа правомерно пришли к выводу о том, что заявленные обществом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорными многоквартирными домами носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации