Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А29-17168/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.11.2018 № 969 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно: отсутствие сигнальных столбиков (км 676+800 (справа); наличие поврежденных элементов ограждений опасных для движения участков дороги (км 720+800 (справа), км 737+500 (слева); наличие несанкционированного (дикого) съезда (км 702+300 (справа), км 697+950 (справа), км 696+500 (справа), км 695+300 (слева), км 688+200 (слева), км 606+200 (справа), км 582+950 (справа), км 571+950 (справа), км 560+100 (справа), км 539+200 (слева); отсутствие разметки (км 774 - км 775).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,

наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований по содержанию автомобильной дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Доводы жалобы, в том числе, относительно оснований проведения проверочных мероприятий, процедуры привлечения к ответственности, компетенции административного органа, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов