Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвест-Альянс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 по делу № А29-8342/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и суда округа от 01.11.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.09.2016 между обществом (собственник здания, заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 02-09/16 на выполнение работ по гидроизоляции кровли.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору в виде стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений и гидроизоляционного покрытия, на оплату проведенной строительно-технической экспертизы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 702, 715, 723, 724, 779, 1064, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом, установив, что исполнитель не выполнял работы по договору и заказчику не сдавал, договор фактически сторонами не был исполнен, а результат работ получен при исполнении договора, заключенного с иным лицом, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, виновным в несении заказчиком убытков, суды отказали во взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Инвест-Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова