Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответсвенностью «Переславская энергетическая компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по делу № А82-22083/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (г. Москва; далее – ООО «Корсар») и общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (в качестве созаявителя; г. Саратов; далее – ООО «ПЭК») о признании недействительным постановления Администрации города Переславля-Залесского (далее - администрация) от 08.10.2018 № ПОС.03- 1571/18 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского»,

при участии в деле муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «ТЕПЛОСЕРВИС» (Ярославская обл.; далее – МУП «ТЕПЛОСЕРВИС»)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что заявки ООО «Корсар» не подлежали рассмотрению в связи с несоблюдением им условий, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Суды также указали на то, что в городе Переславле-Залесском установлена одна зона деятельности ЕТО согласно действующей на момент издания оспариваемого постановления Схеме теплоснабжения.

Таким образом, с учетом содержания заявки, ООО «ПЭК» не обращалось в администрацию за присвоением статуса ЕТО в границах зоны деятельности, установленных Схемой теплоснабжения, в связи с чем его заявка также не подлежала оценке администрацией при рассмотрении вопроса о присвоении статуса ЕТО.

Также, изучив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, в соответствии с которым МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» соответствует понятию «законного владельца источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей», содержащемуся в Правилах № 888. Соответственно, присвоение статуса ЕТО указанному лицу соответствовало пункту 6 Правил № 808.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации