Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-2419/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро кадастровых работ» об обязании прекратить использование словосочетание «Региональное бюро кадастровых работ» в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет») при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на

договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МБКР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «МБКР» указало на незаконное использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в том числе после внесения изменений в свое первоначальное наименование, занятие ответчиком аналогичными видами деятельности, что приводит к нарушению прав истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 49, 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав недоказанным истцом фактического осуществления им самим и ответчиком спорных видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, с использованием фирменного наименования истца, и придя к выводу об отсутствии тождественности подлежащих охране словосочетаний фирменного наименования истца с фирменным наименованием ответчика, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации