Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 по делу № А17-6944/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 08.07.2019 № 161-жс,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 45 по 4-й Сосневской улице в городе Иваново (далее – МКД). В связи с поступившим обращением гражданина инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), установленный в МКД, был пригодным для коммерческого учета тепловой энергии (эксплуатировался) в периоды с 29.01.2014 по 29.09.2015, с 01.09.2015 по 01.09.2016, с 05.12.2016 по 24.07.2017, с 11.10.2017 по 25.11.2017, с 20.02.2018 по 01.09.2018, с 06.08.2018 по 01.09.2019. Между тем общество за

спорные периоды осуществило расчет платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ за периоды его работоспособности, и не произвело корректировку платы за отопление и ее перерасчет за соответствующие периоды.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что общество не производило корректировку платы за отопление жителям МКД за 2015 - 2018 годы с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии за периоды его работоспособности; с января 2019 года производило начисление платы за отопление жителям МКД исходя из норматива потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ тепловой энергии за 2018 год.

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования об осуществлении обществом корректировки и перерасчета платы за отопление за соответствующие периоды предъявлено инспекцией в пределах

предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Суды отметили, что срок давности к настоящему спору неприменим, поскольку требование общества заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в рамках административных, а не гражданских правоотношений.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации