Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (правопреемника открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015 по делу № А29-3072/2014 по иску общества о взыскании с товарищества собственников жилья «Центральный» (далее - товарищество) 298 609 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре, октябре и декабре 2013 года тепловой энергии по договору от 01.10.2005 № 2886, 42 400 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начисленных с 24.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску товарищества об обязании общества произвести перерасчет по договору энергоснабжения от 01.10.2005 № 2886 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов № 790/2886/5056 и 790/2886/5670 неосновательно начисленной платы за тепловую энергию в сумме 138 857 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 с товарищества в пользу общества взыскано 241 320 руб. 65 коп. задолженности

и 38 821 руб. 61 коп. процентов с начислением их по день фактической оплаты долга. Встречный иск товарищества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 11 183 руб. 05 коп. задолженности, 1289 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 11 183 руб. 05 коп. с 24.12.2014 по день фактической оплаты. Производство в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 230 137 руб. 60 коп. задолженности за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года по договору от 01.10.2005 № 2886 и 28 735 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7187 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано. Встречный иск товарищества удовлетворен: суд обязал общество исключить 138 857 руб. 66 коп. из счетов-фактур от 31.03.2013 № 790/2886/5056 и от 30.09.2013 № 790/2886/5670. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного иска товарищества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами учета

тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке, а также о наступлении событий, при которых узел учета считается вышедшим из строя, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения количества поставленного ресурса по нормативу потребления.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении порядка ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах.

Доводы общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова