Гражданский кодекс часть 1

«Юнитех-М» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по делу № А29-10488/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее - учреждение) о взыскании 381 082, 50 руб. долга по договору от 28.02.2018 № Ф.2018.69981, а также

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воксел».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что им 09.04.2018 проведен ремонт компьютерного томографа ответчика с использованием приобретенной в США платы DAS converter board, заводской номер

детали 6750066-2, что отражено к сервисном отчете, подписанном инженером ФИО1 и скрепленном печатью учреждения, однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, оплаты поставленной запасной части и выполненных работ.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 475, 476, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили

из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия

в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору.

Установив, что обществом поставлен товар (плата), качественные характеристики которого не соответствуют условиям контракта, а также принимая во внимание поведение истца, который отказался от проведения

судебной экспертизы и уклонился от предложенного судом совместного осмотра поставленной платы и ответной части томографа с указанием причины несоответствия разъема платы ответной части томографа, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов