ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 02АП-4338/19 от 19.03.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Юнитех-М» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 11.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 05.12.2019 по делу  № А29-10488/2018, 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее - учреждение) о взыскании  381 082, 50 руб. долга по договору от 28.02.2018  № Ф.2018.69981, а также 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воксел».


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что им 09.04.2018  проведен ремонт компьютерного томографа ответчика с использованием  приобретенной в США платы DAS converter board, заводской номер 

детали 6750066-2, что отражено к сервисном отчете, подписанном инженером  ФИО1 и скрепленном печатью учреждения, однако ответчик  необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг,  оплаты поставленной запасной части и выполненных работ.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 475,  476, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили 

из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия

в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  исполнении обществом своих обязательств по договору.

Установив, что обществом поставлен товар (плата), качественные  характеристики которого не соответствуют условиям контракта, а также  принимая во внимание поведение истца, который отказался от проведения 


судебной экспертизы и уклонился от предложенного судом совместного  осмотра поставленной платы и ответной части томографа с указанием причины  несоответствия разъема платы ответной части томографа, суды отказали в  удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юнитех-М» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов