Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Я.И. (истец, г. Ярославль, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 по делу № А82-15912/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка требования на 1 156 682 рубля 85 копеек, взыскании 1 144 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Опт» и общества с ограниченной ответственностью «Дитас-Лит»,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что при недостаточности в момент проведения операций по счетам предпринимателя и третьих лиц денежных средств на корреспондентском счете банка и введенных в дальнейшем в отношении банка ограничениях записи об указанных операциях не создали последствий, о применении которых предъявлен иск.

Иная оценка заявителем имущественного положения банка и возможности фактического исполнения им приходно-расходных операций по счетам не влияет на судьбу судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2