Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – управление; прежнее название Комитет городского хозяйства администрации города Костромы) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу № А31-13013/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с управления 2 960 614 рублей 96 копеек убытков, возникших вследствие предоставления жителям города Костромы в октябре - декабре 2015 года мер социальной поддержки в виде уменьшения платы за услуги по отоплению, оказанные в октябре - декабре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Костромы,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 исковое требование удовлетворено.

Компания 23.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, определение отменено, принят новый судебный акт. С управления в пользу компании взыскано 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, счел недоказанным факт оплаты за юридические услуги. Суд не принял представленные истцом платежные поручения, поскольку пришел к выводу о том, что они подтверждают оплату по иному договору (от 11.09.2017 № 320/2018), не представленному в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 названного Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, установил, что требование управления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 33 000 рублей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации