ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 02АП-4912/17 от 12.02.2020 Верховного Суда РФ

79005_1401805

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-26996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Солодиловой Юлии Леонидовны (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 по  делу  № А28-6221/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании недействительными пяти договоров  поручительства, заключенных между должником и коммерческим банком  «Хлынов» (акционерное общество, далее – банк) в обеспечение исполнения  обязательств ООО НПФ «РМЗ».

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2019 и  округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.


Отказывая в признании договоров поручительства недействительными,  суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, исходили из отсутствия доказательств неразумности и  недобросовестности банка при заключении договоров поручительства с  должником и его родственниками, имущества которых в совокупности  достаточно для исполнения обязательств за подконтрольное им  ООО НПФ «РМЗ».

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев