Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по делу № А29-3583/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – административный орган) от 26.02.2019 №№ 01/ВН, 02/ВН о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты нарушения обществом требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического

регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Административным органом в магазинах общества «Весна-2» и «Весна-3» выявлено, что в холодильной камере на хранении и реализации находились пищевые продукты в потребительских упаковках, на которых отсутствует маркировка (этикетка) с датой выработки, сроком годности, условиями хранения и производителем данной продукции.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и

апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации