Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Республика Коми; далее - Служба стройжилтехнадзора, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по делу № А29-12617/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Лидер М» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Веста», далее – общество) о признании недействительным предписания Службы стройжилтехнадзора от 26.07.2017 № 57,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 решение суда от 04.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд признал преждевременным вывод судов о законности предписания Службы стройжилтехнадзора и указал на невыполнение нижестоящими судами требований части 7 статьи 156 и пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты без учета того, что в случае, если в договор управления домом включено условие о пересмотре размера платы за содержание и ремонт общего имущества, ежегодного принятия общим собранием собственников решения об изменении этого размера не требуется.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в оспариваемой части не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации