Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 по делу № А82-9658/2014 Арбитражного суда Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов; в настоящее время – Департамент архитектуры и земельных ресурсов мэрии города Ярославля) и мэрия города Ярославля (далее – мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения от 10.04.2014 и предписания от 24.04.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган) по делу № 06-03/04-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (далее – общество «Ярстройинвест») и прокуратура города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, антимонопольный орган на основании поступивших из прокуратуры города Ярославля материалов возбудил дело № 06-03/04-14 по признакам нарушения мэрией в лице Управления земельных ресурсов части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки установлено, что на основании заявления ООО «Яринвест» от 30.06.2003 мэрия осуществила выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформила акт о выборе земельного участка от 11.09.2003 № 376 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой.

Постановлением мэра города Ярославля от 16.01.2004 № 138 обществу «Яринвест» предварительно согласовано размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, предусмотрено расселение и снос жилого дома 27б по улице Республиканской.

Функции заказчика на размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями переданы от ООО «Яринвест» обществу «Ярстройинвест» (постановление мэра от 30.08.2005 № 3946).

Постановлением мэра от 26.09.2005 № 4417 земельный участок общей площадью 450 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> напротив дома 27, предоставлен обществу

«Ярстройинвест» для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями.

Управление земельных ресурсов в лице муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и общество «Ярстройинвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 19527-о (запись о государственной регистрации права от 14.02.2007), сроком действия с 03.11.2006 по 25.09.2008. Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006.

Общество «Ярстройинвест» по истечении шести месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка не получило разрешение на строительство объекта жилищного строительства. В этом случае в силу прямого указания закона (абзац 7 пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») договор аренды прекращается. Между тем общество не возвратило земельный участок арендодателю и орган местного самоуправления не принял мер, направленных на прекращение незаконного пользования земельным участком. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора. Дополнительным соглашением от 19.08.2013 № 4 срок действия договора продлен до 25.03.2015.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что бездействие уполномоченного органа по непринятию мер, направленных на прекращение пользования обществом земельным участком в связи с прекращением договора аренды в силу прямого указания закона, и совершение действий по продлению сроков действия договора путем заключения дополнительных соглашений привели к негативным последствиям для конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 10.04.2014 (в полном объеме изготовлено 24.04.2014) о признании мэрии в лице Управления земельными ресурсами нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание о принятии мер, направленных на прекращение пользования обществом земельным участком, переданным по договору от 29.12.2006 № 19527-о.

Управление земельных ресурсов и мэрия не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «Ярстройинвест» в установленный законом шестимесячный срок не получило разрешение на строительство, а значит, договор аренды от 29.12.2006 № 19527-о фактически прекратил действие в силу прямого указания закона, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения мэрией в лице Управления земельными ресурсами части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в бездействии мэрии – непринятии мер, направленных на прекращение пользования обществом земельным

участком и совершении действий по продлению сроков его действия, что привело к предоставлению отдельному хозяйствующему субъекту – обществу «Ярстройинвест» возможности использовать земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для целей жилищного строительства без проведения торгов.

Довод общества «Ярстройинвест» о том, что оно на законных основаниях пользуется земельным участком, так как договор аренды не расторгнут, отклонен судом округа, поскольку положение абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды наряду с расторжением договора.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина