Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 по делу № А17-895/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 88 208 219 руб. 17 коп. задолженности по договору поручительства во исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2019 и округа от 28.10. 2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили злоупотребление правом при заключении договора поручительства в отсутствие у должника разумного экономического интереса в выдаче обеспечения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев