Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – сетепвая компания) от 10.02.2015 № МРСК- ЯР/18-1/175

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А82-8910/2012

по иску сетевой компании к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности,

установил:

сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гарантирующему поставщику о взыскании 283 312 344, 98 руб. задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 07-40.

Спор между сторонами возник из-за разногласий по поводу методики расчета объема и стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, не отнесенных к населению и приравненных к нему.

По мнению сетевой компании, присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителей гарантирующего поставщика превышала 750 кВА. Гарантирующий поставщик в течение календарного года систематически превышал величину заявленной мощности более чем на 10

процентов. Поэтому он обязан оплатить услуги по величине максимальной мощности. При этом факт превышения величины заявленной мощности определяется величиной фактически использованной мощности, которая в отношении гарантирующего поставщика может быть определена по внешней границе энергосистемы обслуживаемого им региона по данным системы АСКУЭ за вычетом мощности электроэнергии, потребленной населением и потерянной в электросетях.

Позиция сетевой компании основана на подпункте «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в действующей в спорный период редакции (далее - Правила № 861), и на пункте 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Позиция гарантирующего поставщика сводилась к тому, что правоотношения сторон должны регулироваться по правилам розничного рынка. При этом в отношениях по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик выступает исключительно в интересах своих абонентов, которые в конечном итоге и оплачивают эти услуги. Объем услуг измеряется в точках поставки абонентов. Следовательно, величина фактической мощности может измеряться или определяться только в этих точках. Порядок, предложенный сетевой компанией, не основан на законодательстве, регулирующем правоотношения на розничном рынке, влечет для гарантирующего поставщика расходы, не покрываемые за счет потребителей, и тем самым ведет к дисбалансу интересов сторон в пользу сетевой компании.

Суд первой инстанции решением от 02.05.2014 частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 49 176,42 руб. долга и отказав во взыскании остальной суммы. По части требований производство по делу прекращено в связи в отказом истца от иска в данной части. При этом суд согласился с методикой расчета, предложенной сетевой компанией, но счел недоказанным исходные данные, предложенные истцом для расчета ввиду их прогнозных (плановых) значений, а не фактических.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2014 изменил решение от 02.05.2014, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о возможности определения величины фактической мощности по правилам, установленным на оптовом рынке электроэнергии (абзацы 4-6 на странице 5 решения). В остальном апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа оставил без изменения апелляционное постановление.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующими статьями 8, 309, 310 и пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 2, 4, подпунктом «а» пункта 13, подпунктом «а» пункта 14, пунктом 15 Правил № 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает позиции, занятой им в судах нижестоящих инстанций.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А82-8910/2012 было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Разногласия сторон по существу касались порядка определения для гарантирующего поставщика величины фактической мощности по категории потребителей «прочие».

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что способ определения фактической мощности, предложенный гарантирующим поставщиком, соответствует требованиям статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 4, 13-15, 47 Правил № 861, разделов IX и XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), и условиям договора между сторонами.

Суды исходили из того, что по договору от 09.12.2011 № 07-40 оказывались услуги потребителям, покупающим электроэнергию на розничном рынке. Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в спорный период регулировались Основными положениями № 530. Местом исполнения обязательств (определения объема потребленной мощности) являются точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевых организаций и потребителей электроэнергии. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в эти точка, а гарантирующий поставщик после определения объема оказанных услуг оплатить их. Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 09.12.2011 № 07-40.

Суды не согласились с методикой, предложенной сетевой компанией, признав ее некорректной и не соответствующей действовавшему в спорный период законодательству. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, оценив документы, представленным сетевой компанией в

подтверждение исходных данных для расчета, признали их недостоверными доказательствами как не подтверждающими фактические значения величин. Убедительных доводов, опровергающих выводы судов, сетевая компания не представила. Так, в частности, истец не обосновал, каким образом можно получить достоверную информацию о величине фактической мощности электроэнергии, потребленной населением, а также о величине мощности электроэнергии, фактически потерянной в электросетях.

Суды помимо прочего учли и тот факт, что ни способ расчета, предложенный сетевой компанией, ни источники исходных данных для этого расчета не согласованы сторонами в договоре от 09.12.2011 № 07-40.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.