Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу

№ А31-1944/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) об обязании осуществить действия, установленные статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обеспечивающие постановку на государственный кадастровый учет участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, площадью 1882 га, расположенного по адресу: Костромская область, Пыщугский муниципальный район, ОГКУ «Пыщугское лесничество», 1-Пыщугское участковое лесничество, квартал 33, 2-Пыщугское колхоз «За мир» участковое лесничество, кварталы 7, 8 и 10, 2-Пыщугское колхоз «Прогресс» участковое лесничество, кварталы 4 – 13, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000850-2014-11, для использования в целях

заготовки древесины; об обязании заключить с Обществом договор аренды данного лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 422, 448, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006

№ 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в редакции, Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 459-ФЗ), статьей 5 Закона № 459-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А31-3561/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: судебными актами по делу

№ А31-3561/2016 признан недействительным договор аренды спорного лесного участка, заключенный по результатам торгов между Департаментом и Обществом с нарушением действовавшего законодательства и публичных интересов, ввиду отсутствия государственного кадастрового учета данного участка; аукционная документация не предусматривала обязательств Департамента по постановке лесного участка на кадастровый учет, следовательно, возложение на Департамент обязанности по постановке спорного лота на кадастровый учет означало бы изменение аукционной документации по состоявшимся торгам в интересах конкретного лица в нарушение законодательства о конкуренции; ввиду отсутствия кадастрового учета данного участка требование Общества об обязании заключить с ним новый договор аренды лесного участка по результатам тех же торгов и того же протокола, на основании которого был заключен договор аренды, признанный судом недействительным, противоречит требованиям лесного законодательства; протокол аукциона от 30.12.2014 № 4 об обязательстве заключить договор аренды лесного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, и не предусматривающий такой обязанности, составлен с нарушением законодательства, которым установлен запрет на предоставление в аренду лесных участков, не прошедших кадастровый учет, не порождает обязанность Департамента заключить договор аренды в будущем.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева