Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 по делу № А82-3651/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – общество) о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее – инспекция) от 04.03.2016 № 03-14/224,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.01.2008 № 2-14.

Инспекций проведена проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 08.12.2015 № 03-14/1102, в ходе проверки установлено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обществом не обеспечено исправное состояние наружной стены и не устранены повреждения стены в районе кухни квартиры № 62 названного дома (выявлено отслоение и разрушение отделочного слоя (штукатурки), расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, разрушение перемычки оконного проема кухни названной квартиры, провисание рядов кирпичной

кладки, опирающейся на поврежденную перемычку, зазор между оконной коробкой и кирпичной кладкой кухни квартиры.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2016 № 03-13/462, по результатам проверки обществу выдано предписание от 04.03.2016 № 03-14/224 (далее – предписание).

Полагая, что предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из отсутствия условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив представленные материалы, суды признали доказанным невыполнение обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил № 170, обязывающих общество устранить повреждения стены и отделочного слоя в районе кухни квартиры № 62 спорного дома. Суды указали, что в оспариваемом предписании не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. От общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения названных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, обществом не представлено. Кроме того, необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения

соответствующих работ. Общество в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008 № 2-14 обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации