Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 от 04.02.2015 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2014 по делу № А82-12817/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – общество «Ярнефтехимстрой») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 334 683 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 10.04.2012 обществом «Ярнефтехимстрой» (генподрядчик) и банком (заказчик) был заключен договор № 07-2-1/13-19, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ стоимостью 73 836 176 рублей 68 копеек по переустройству, перепланировке помещений банка.

В пунктах 4.3.1 – 4.5 договора срок выполнения работ, относящихся к переформатированию, определен до 30.08.2012. Срок выполнения работ, не относящихся к переформатированию, определен до 30.09.2012. Датой передачи объекта строительства заказчику является дата подписания акта передачи объекта. Дата окончания работ, согласно документу – акту приемки объекта в эксплуатацию, подписанному обеими сторонами, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Сторонами 25.09.2012 был подписан акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что после подписания данного акта работы на объекте фактически были закончены только в декабре 2012 года, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства и условия договора от 10.04.2012 № 07-2-1/13-19, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-2123/2013, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска, поскольку объект был сдан заказчику до даты, с которой было возможно начисление санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных

обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 от 04.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев