Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 по делу № А29-2746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного филиала Сыктывкарские электрические сети филиала «Комиэнерго» (далее - компания) об обязании осуществить новое строительство - запроектировать и построить ЛЭП-04 кВ от линейных панелей № 5 и № 6 РУ-04 кВ ТП 10/0,4 кВ № 937, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Печорское отделение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и округа от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт выполнения компанией обязательств по договору технологического присоединения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Пересмотр данной судами оценки фактических обстоятельств и доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автономный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова