Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 по делу № А29-13904/2018 по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» о взыскании 6 379 974 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока передачи результатов инвестиционной деятельности в виде 14 жилых помещений по муниципальному контракту от 15.04.2017 № 0107300012117000008,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А29-13904/2018 истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333, 708, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом 15.08.2017, работы выполнены и приняты заказчиком по актам от 18.12.2017. Материалами делам подтверждается и ответчиком не оспаривается факт окончания работ с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков