Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – отдел, управление) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по делу № А29-421/2014 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (далее – учреждение) к отделу о признании незаконными и отмене пунктов 6 - 11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1, пунктов 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Отдел обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 отделу отказано в передаче кассационной жалобы на решение

Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отдел повторно обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие новых оснований и приводя доводы, которые по его мнению, не были исследованы. Одновременно отделом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Волго-Вятского округа и вступил в законную силу 15.12.2014. Заявление отдела направлено в Верховный Суд Российской Федерации 13.05.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено.

В поступившей в адрес Верховного Суда Российской Федерации повторной жалобе заявитель приводит основания для отмены судебных актов, по существу тождественные указанным им ранее при обращении в суд.

Новых доводов, которые ранее не рассматривались, и из которых можно было бы сделать вывод о наличии оснований для пересмотра судебных актов, не приведено. Иное изложение доводов в повторной жалобе не указывает на наличие новых оснований.

Кроме того, необходимо отметить, что отделом было реализовано право на судебную защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу отдела следует возвратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по делу № А29-421/2014 возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова