Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21.01.2015 № 123.2-7-19 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по делу № А29-421/2014 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (г. Сыктывкар; далее – учреждение) о признании незаконными и отмене пунктов 6 - 11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1, пунктов 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1 Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар; далее – отдел),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с 03.10.2013 по 30.10.2013 отдел на основании распоряжений заместителя начальника надзорного органа от 05.08.2013 № 1362, от 05.08.2013 № 1366 провел в отношении учреждения плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: <...> (консультативная поликлиника) и 114/4 (родильный дом).

В ходе проверки выявлено нарушение учреждением, в частности, подпункта «д» пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), а именно: в подвальном этаже объекта, расположенного по адресу: <...>, и в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: <...>, размещены кладовые и складские помещения. Результаты проверки отражены в актах от 28.10.2013 № 1362 и 1366.

По результатам проверки отдел выдал учреждению предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1/, № 1366/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2014.

Учреждение частично не согласилось с предписаниями и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что пункты 6 - 11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1 и пункты 7, 8, 9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что здания родильного дома и консультативной поликлиники проектировались и строились в соответствии с действовавшими в 1971 и 1989 годах строительными нормами и правилами, которыми определялось функциональное назначение помещений, расположенных в указанных зданиях, в том числе подвальных и цокольных. При этом складские и кладовые помещения размещены в подвальных и цокольных этажах зданий учреждения в соответствии с проектом и нормативными документами, по которым здания введены в эксплуатацию. Суды указали, что все складские помещения неразрывно связаны с лечебным процессом; их закрытие повлечет приостановку деятельности объектов в целом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что использование учреждением подвальных и цокольных этажей не могут быть квалифицированы как нарушение требования подпункта «д» пункта 136 Правил № 390.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация данных зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, отделом в материалы дела не представлено. Более того, суд первой инстанции сослался на отчет ООО Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» от 05.07.2010, которым определена величина индивидуального пожарного риска зданий учреждения и сделан вывод о соответствии этих объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции соответствует части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), положения которого проанализированы и применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в данном случае положений Закона № 123-ФЗ, не получивший свою оценку в суде округа, не может быть принята во внимание. В постановлении апелляционной инстанции не указано мотивов, на основании которых указанный суд сделал названный вывод.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств предписания, выданные отделом в рамках статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правомерно признаны недействительными в части.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судами норм и не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014 по делу № А29-421/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова