Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2019 по делу № А28-2046/2018 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Кировской области по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 09.06.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «ЮСБ» по кредитному договору от 04.05.2008 № 39-2008 КФЛ-Д, в указанной части принят новый судебный акт о неприменении соответствующих правил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что при возникновении обязательства, на котором общество «ЮСБ» основывает своё требование в деле о банкротстве должника, ФИО1 действовала незаконно (скрыла информацию о задолженности перед иными кредиторами при заполнении заявления-анкеты, разработанной кредитной организацией), суд апелляционной инстанции принял решение не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед правопреемником кредитора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов