Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по делу № А31-1263/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым

заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя

ФИО1 (далее - предприниматель) 18 988, 12 рублей задолженности, 1476, 62 руб.неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество указало, что в порядке осуществления деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оказало предпринимателю услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, однако последний оказанные услуги не оплатил.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 329, 330, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 13.03.2018 № 134, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.11.2018 № 18/356, и

исходили из доказанности обществом факта возникновения у предпринимателя спорной задолженности в заявленном размере.

Установив наличие у общества статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанной услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдение предпринимателем обязанности по ее оплате; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов