Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу № А82-5738/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 6.2-Пс/0049Явн-2019 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа с уменьшением его размера до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания административного органа от 22.11.2018 № 6.2-1042вн-П/0131Я-2081.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее

выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Признав избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 200 000 рублей, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов обществом не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по делу № А82-5738/2019.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации