Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-16569/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 13.07.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании решения и действий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром теплоэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения

от 20.06.2018 № 24-2757 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий и четвертый кварталы 2015 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; о признании незаконными действий по изданию писем от 11.07.2018 № 24-50/025135 «Об исправлении технической ошибки в решении налогового органа от 20.06.2018 № 24-2757», от 11.07.2018 № 24-50/025130 «Об исправлении технической ошибки в акте проверки налогового органа от 07.03.2018 № 24-99».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 13.07.2020, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции отказано; требование общества о признании незаконными действий налогового органа по изданию письма от 11.07.2018 № 24-50/025135 удовлетворено; в части требования общества о признании незаконными действий налогового органа по изданию письма от 11.07.2018 № 24-50/025130 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции заявителю доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу подрядными организациями, которые осуществляли строительство, модернизацию и реконструкцию системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение». При этом общество не являлось инвестором при реализации утвержденной распоряжением Департамента жилищно–коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 № 8-ИП Инвестиционной программы строительства, модернизации и реконструкции указанной системы теплоснабжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», установив, что заявителем не соблюдена совокупность условий для применения вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное в части решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации