Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 по делу № А82-15733/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению о взыскании 142 323 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> образовавшейся с августа 2018 по февраль 2019, и 19 564 руб. 29 коп пеней, начисленных 11.09.2018 по 13.11.2019 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комплексный центр обслуживания» Угличского муниципального района», муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба» и Лукина Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021, с управления взыскано 142 323 руб. долга и 12 513 руб. 46 коп пени с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, нежилые помещения в которых в спорный период принадлежали Угличскому муниципальному району на праве муниципальной собственности, надлежащим образом оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а управление, в свою очередь, не исполнило свою обязанность по оплате указанных услуг, проверив

и признав верным расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, суд исходил из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Ссылки управления на отнесение объекта по адресу: <...> к общему имуществу многоквартирного дома рассмотрены и отклонены судами как неосновательные.

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов