Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82- 4448/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – МИФНС № 4, налоговая инспекция) к казначейству о признании недействительными пунктов 5, 6 представления от 23.01.2019 № 71-14-02/34/281,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ярославской области просит указанные судебные акты

отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, обжалуемое представление от 23.01.2019 № 71-14-02/34/281 вынесено УФК по Ярославской области по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МИФНС № 4 за 2016-2017 годы, в ходе которой был установлен ряд нарушений бюджетного законодательства, в том числе:

оприходование материальных запасов в сумме их фактической стоимости, сформированной при их приобретении, минуя счет 1 106 34 «Увеличение вложений в материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» и отчетность «Сведения о движении нефинансовых активов»;

несоответствующее отражение в учете горюче-смазочных материалов (сверх допустимого объема бака) в части местонахождения и хранения материальных запасов (ГСМ) у подотчетных лиц (водителей).

Выводы об указанных нарушениях казначейство отразило соответственно в пунктах 5 и 6 представления, которые обжалованы МИФНС № 4 в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного

самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

Суды установили, что налоговая инспекция для осуществления деятельности в проверяемом периоде заключала государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд (на приобретение товарно- материальных ценностей, в частности, моторного топлива, автомобильного бензина и дизельного топлива, бланков, хозяйственных товаров, автошин, канцелярских товаров), которые содержат условие об установленной твердой цене, применяемой в течение всего срока исполнения контракта.

Товарно-материальные ценности налоговая инспекция приняла на учет по цене, установленной контрактами, и отразила их поступление на счетах, показывающих пополнение материальных запасов и расчеты с поставщиками.

Расчеты за поставленные товары не носили характер вложений (инвестиций) в постепенное создание (приобретение) объектов материальных запасов, улучшение или восстановление их потребительских и эксплуатационных качеств, в связи с чем оснований для внесения сведений о них на счет 1 106 34 и в соответствующую отчетность у МИФНС № 4 не имелось.

В отношении учета горюче-смазочных материалов суды нашли, что их отгрузка поставщиком производилась непосредственно в топливные баки автомобилей, находящихся на балансе налоговой инспекции, и в канистры. Налоговая инспекция вела учет сведений о расходовании топлива, его остаток на конец 2016 и конец 2017 годов, место хранения и ответственные за хранение лица соответствовали учетным данным, что не опровергалось казначейством. Налоговой инспекции, по существу, было вменено нарушение правил хранения горюче-смазочных материалов (вне топливно-заправочных баков), что не может квалифицироваться в качестве бюджетного нарушения.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе УФК по Ярославской области воспроизводит свою позицию относительно события и состава вмененных налоговой инспекции нарушений, которая положена в основу оспоренных пунктов 5 и 6 представления. Эта позиция исследовалась в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться

основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации