Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (г.Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу № А82-817/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.11.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – управление) о взыскании 11 406 рублей 54 копеек излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды и 1330 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, с дальнейшим начислением процентов (с 10.06.2014) на сумму долга до даты фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты суммы основного долга,

установила:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу № А82-817/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.11.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Ярославской области 12.03.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия отходы в период 3 квартал 2011 года-3 квартал 2012 года временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированной организацией на основании договора от 14.10.2008 № 705, заключенного между предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» и закрытым акционерным обществом «Чистый город».

Наряду с заключением указанного договора предприятием ежеквартально производилась оплата управлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За указанный период размер платежей составил 11 406 рублей 54 копейки.

Предприятие 13.12.2012 обратилось в управление с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) в 3 квартале 2011 года-3 квартале 2012 года в сумме 11 406 рублей 54 копейки, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее −Закон об отходах производства и потребления) предприятие не занимается.

Ответ на указанное заявление предприятием получен не был, возврат

платы за загрязнение окружающей среды ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее −Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования предприятия удовлетворил, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 14, 16 Закона об охране окружающей среды, Постановлением № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Сделав вывод, что предприятие самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правового договора, суд пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года и обязал управление возвратить внесенную предприятием плату с начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, а также проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 10.06.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, как основанную на ошибочном толковании содержания данного постановления.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменив судебные акты в части удовлетворения требования

предприятия о начислении на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 11.01.2013 по 09.06.2014, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей природной среды, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых с 10.06.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении требований в указанной части отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, управление указывает следующее.

В силу статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления № 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Согласно статье 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В заключенном предприятием со специализированными организациями договоре обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью предприятия, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах хранение заявителем отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Возмещение из бюджета ранее внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, по мнению управления, фактически приведет к нарушению принципа платности за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку обязанность по внесению указанной платы за предыдущие периоды, вытекающую из хозяйственной деятельности заявителя, невозможно будет возложить на какое-либо иное лицо.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о

возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Данным постановлением Конституционного суда Российской Федерации положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления № 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае ложится на организацию, в результате хозяйственной деятельности и иной деятельности которой образуются отходы. При этом, вопрос о том на кого будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной деятельности и иной деятельности которой образуются отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, может быть решен в рамках договорных отношений.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно

осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

При таких обстоятельствах предприятие, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г.Попова