Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу № А82-16096/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» о взыскании 1 458 142 руб. 20 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, 128 939 руб. 43 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.08.2020 по 16.11.2020, далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания 1 430 395 руб. 09 коп. долга и 25 779 руб. 95 коп. пеней, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 27 747 руб. 11 коп. основного долга, 103 159 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2020 по 16.11.2020 с продолжением начисления за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного ресурса согласно договору сторон, указав, что сторонами не предусмотрена возможность изменения объема ресурса, поставляемого в межотопительный период, посредством направления температурного графика диспетчером ответчика.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление технологических обстоятельств подачи и возращения теплоносителя не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост