Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 по делу № А17-9663/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» к администрации города Иванова, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, акционерного общества «Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова», акционерного общества «Ивгортеплоэнерго», о признании незаконным бездействия администрации города Иванова, выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного смотрового колодца ливневой канализации, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, 19, и об обязании администрации города Иванова принять к учету данного колодца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установили, что рассматриваемый смотровой колодец находится в пределах земельного участка, сформированного для МКД, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2019, исполнительной документацией ЛК 41, схемами, кадастровой выпиской на земельной участок, и другими документами.

Судами указано, что назначение смотрового колодца ливневой канализации распложенного в пределах придомовой территории, является отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, во избежание затопления, порчи имущества собственников МКД.

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков