Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (Свердловская область, далее – заявитель, общество «Свердлметоптторг») на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 принятые по результатам рассмотрения ходатайства общества «Свердлметоптторг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по делу № А29-9666/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску ФИО1 (Республика Коми, далее – истец) к ФИО2 (Свердловская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (Свердловская область, далее – общество «Логистические технологии», общество), граждан ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Московская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (Республика Коми), нотариуса ФИО5 (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Логистические технологии» от 18.12.2019, заключенного обществом с ФИО2, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, обществу «Свердлметоптторг» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая обществу «Свердлметоптторг» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что заявитель является конкурсным кредитором общества «Логистические технологии», суды, учитывая предмет и основания иска, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Кодекса, для привлечения указанного лица к участию в деле, а также недоказанности того, что принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности общества «Свердлметоптторг».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова