Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А82-2598/2020 Арбитражного суда Ярославской области, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к мэрии города Ярославля о признании недействительным уведомления от 22.01.2020 № 2/32-346 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 28.07.2017 № 553 и о признании данного договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 заявленной требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 310, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что мэрией города Ярославля трижды были выявлены нарушения предпринимателем условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта, выразившиеся в увеличении его площади и неисполнении требований о приведении параметров объекта в соответствие с договором, что по условиям договора является основанием для его расторжения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным уведомления от 22.01.2020 № 2/32-346.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова