Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (Костромская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 25.12.2019 по делу № А31-14862/2018 Арбитражного суда Костромской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – истец, общество «СК Партнер») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (Костромская область, далее – ответчик, общество «ЭкоЖилСтрой»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (Костромская область), общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ-Индустрия» (Костромская область), общество с ограниченной ответственностью «Стройсеть» (Костромская область), общество с ограниченной ответственностью «Идеал комфорт» (Ярославская область),

о взыскании 3 014 833 рублей задолженности, 249 983 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 308 310 рублей неосновательного обогащения, 108 482 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества «СК Партнер» о взыскании с общества «ЭкоЖилСтрой» задолженности по оплате работ, предусмотренных договорами от 06.04.2016 № 4/04/01, от 06.04.2016

№ 4/04/02 и от 06.04.2016 № 4/4/4/03, а также неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных в интересах ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга и на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате спорных работ, поскольку истцом не доказан факт их выполнения и передачи результата заказчику. Поскольку наличие долга ответчика перед истцом не установлено, суды пришли к выводу, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иная оценка обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова