Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин виз» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019 по делу № А28-16720/2018,

установил:

общество обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 43 560 руб. задолженности по роялти,

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 477 729, 89 руб., из которых 450 000 руб. - уплаченный паушальный взнос,

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 1235, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом условий лицензионного договора от 10.04.2018 № М-131 в части передачи секрета производства, оказания услуг и передачи коммерческой информации, предусмотренной пунктами 2.2.1-2.2.14 договора.

Установив, что заплатив паушальный взнос и роялти, предприниматель не получил встречного предоставления по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы общества об исполнении им обязательств по договору были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин виз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов