Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А31-12075/2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору теплоснабжения тепловой энергии (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020, решение от 28.05.2019 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляет приготовление горячей воды с использованием общедомового имущества ввиду чего признал расчет истца без учета норматива потребления тепловой энергии в целях подогрева холодной воды.

Поскольку названный вывод доводами жалобы не опровергнут, оснований для применения иного способа определения объема тепловой энергии, поставляемой в МКД в целях оказаний услуги по горячему водоснабжению, у истца не имелось. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост