Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО1 (Республика Коми; далее - ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 по делу № А29-5207/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.07.2020 № 13404/20/11007-ИП,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав 14.07.2020 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Несогласие с постановлением судебного пристава явилось основанием для обращения заявителя с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, учитывая не представление доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова