Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023 по делу № А29-11915/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы строительного жилищного и технического надзора Республики Коми (далее – Инспекция) о признании незаконным отказа в проведении проверки, оформленного письмом от 19.08.2022 № 02-05-27-380,39891.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (далее – Управление), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый отказ Инспекции является ненормативным правовым актом, который нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управление является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД); Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования в названном доме.

Общество 12.07.2022 направило в Инспекцию заявление потребителя – ФИО1 по вопросу правомерности действий Управления по выставлению собственникам МКД счетов об оплате услуг по обслуживанию домофонного оборудования.

В частности, ФИО1 в своем заявлении от 01.07.2022 просила Общество урегулировать данный вопрос. В свою очередь, Общество в заявлении в Инспекцию указывало, что Управление незаконно при формировании платежного документа включило в состав платы строку «домофон», в связи с чем просило провести проверку и принять соответствующие меры.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила Обществу ответ от 19.08.2022, в котором отказала в проведении проверки, дав разъяснения относительно законности заключения жителями МКД договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования.

Полагая, что ответ Инспекции нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 59, 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суды отказали в удовлетворении

требований, придя к выводу , что в рассматриваемом случае обращение не может являться основанием для проведения Инспекцией проверки обязательных требований жилищного законодательства, а также для принятия мер реагирования. Письмо носит информационный характер, не содержит никаких властно-распорядительных полномочий, не создает для Общества препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова