Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 02.07.2019 по делу № А28-10218/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об оспаривании решения

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области (аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области) и общества с ограниченной ответственностью оптово–розничная фирма «Вятхозторг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «СРЕДА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2017 № 26-41/557 в части доначисления 3 968 935 рублей налога на добавленную стоимость, 1 634 430 рублей налога на прибыль организаций, 136 552 рублей налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 02.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Кировской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для принятия оспоренного в части решения послужили выводы инспекции об утрате обществом с начала отчетного периода (2013-2014 годы) права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимого размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение указанного специального налогового режима. При этом в сумму доходов инспекцией включена выручка, полученная заявителем, обществом с ограниченной ответственностью оптово–розничная фирма «Вятхозторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Экохозбыт» от реализации товаров в соответствии с заключенными договорами комиссии.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статей 105.1, 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности произведенных инспекцией начислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения обществом финансово–хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях создания схемы с использованием искусственно созданной организации (общество

с ограниченной ответственностью «Среда опт») по перераспределению полученных доходов на взаимозависимые организации (общества с ограниченной ответственностью оптово–розничная фирма «Вятхозторг» и «Экохозбыт»), что позволило ее участникам сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшить за счет этого налоговые обязательства.

Приведенные в жалобе доводы, которые являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации