Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации Писцовского сельского поселения (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу № А17-421/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 по тому же делу

по заявлению администрации к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее также – контрольный орган) о признании недействительными представления от 27.12.2017 № 01-20-43 и предписания от 16.01.2018 № 01-20/1-2, о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 20.11.2017 по 04.12.2017,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Писцовского сельского поселения, ссылаясь на

незаконность указанных судебных актов и существенное нарушение судами норм права, просит об их отмене и удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Служба государственного финансового контроля Ивановской области провела плановую проверку законности использования Администрацией Писцовского сельского поселения средств межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Ивановской области. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

в 2016 году не соблюдены условия расходования субсидии на строительство, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт в части софинансирования расходного обязательства из местного бюджета в объеме не менее 5 процентов, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 804 818 рублей 62 копеек;

в истекшем периоде 2017 года нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств при расходовании средств субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленной из областного бюджета в сумме 1 227 864 рубля, вследствие приобретения жилых помещений по нормам, превышающим норму предоставления жилых помещений;

в истекшем периоде 2017 года администрация за счет средств, предоставленных из областного бюджета, приобрела жилое помещение, в размере, превышающем на 1,3 кв.м размер, установленный методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований Ивановской области на осуществление переданных государственных полномочий по

обеспечению жильем детей-сирот, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 23 268 рублей 56 копеек.

По фактам выявленных нарушений контрольный орган выдал представление от 27.12.2017 № 01-20-43, обязывающее принять меры по их устранению, и предписание от 16.01.2018 № 01-20/1-2 о возмещении ущерба Ивановской области в сумме 23 268 рублей 56 копеек.

Признавая указанные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 58, 98.1, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормативными правовыми актами Ивановской области, регулирующими порядок предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям.

Суды установили, что между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и администрацией заключено соглашение от 25.04.2016 № АШ-С/8 на предоставление в 2016 году субсидии бюджету Писцовского сельского поселения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог, которым предусмотрено условие о софинансировании субсидируемых расходных обязательств за счет средств местного бюджета в размере 1%.

Соглашение заключалось в период, когда уже вступили в действие Правила предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области, утвержденные постановлением Правительства Ивановской области от 23.03.2016 № 65-п, которыми минимальный уровень софинансирования установлен в размере 5 %. Софинансирование в размере 1 % предусматривалось только в отношении высокодотационных муниципальных образований. Поскольку Писцовское сельское поселение не относится к таковым, суды подтвердили, что соглашение от 25.04.2016 № АШ-С/8 заключено на незаконных условиях.

Далее суды установили, что администрация за счет средств субвенции на предоставление специализированных жилых помещений детям-сиротам, выделенной из областного бюджета в 2017 году, приобрела два жилых помещения площадью 31,1 и 34,3 кв.м соответственно, что превышает установленную в муниципальном образовании норму предоставления на 4,1 и 7,3 кв.м соответственно.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства организации аукциона на приобретение жилых помещений, учитывая информацию о ценах на жилые помещения на территории Писцовского сельского поселения, суды пришли к выводу о том, что аукционная документация сформирована администрацией в нарушение законодательства, в результате чего квартиры приобретены по завышенной стоимости и площади.

Кроме того, приобретая жилое помещение площадью 34,3 кв.м, администрация превысила норматив площади, принимаемый в расчет при определении объема предоставляемых субвенций, который в Ивановской области установлен в размере 33 кв.м.

Учитывая изложенное, суды нашли обоснованными выводы контрольного органа о допущенных нарушениях.

Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрация заявляет об иной интерпретации обстоятельств дела, по существу, настаивая на переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Писцовского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации