Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу № А82-4996/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 34» (далее – ООО «Спецтех 34», истец) к ООО «Авангард-Строй» о взыскании 3 031 700 руб. задолженности по договору от 24.07.2018 № 24/07/18 на оказание транспортных услуг, 1 021 115 руб. пеней с 12.11.2018 по 12.02.2019, 63 541 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по 14.02.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019, требования истца удовлетворены частично: с ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Спецтех 34» взыскано 3 031 700 руб. задолженности, 1 021 115 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности и пени, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг и путевые листы, пришли к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг и их объема.

Доводы жалобы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции договора, как договора возмездного оказания услуг, и его незаключенности, как договора аренды транспортного средства с экипажем, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева