Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 по делу № А82-380/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по первоначальному иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Москва, далее – общество «ФПК») к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (далее – фирма «Стеклокомпакт») о взыскании 1 656 421 рубля 09 копеек штрафа по договору от 21.08.2019 № 2019.315564,

по встречному иску фирмы «Стеклокомпакт» к обществу «ФПК» о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме

№ 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ и договора от 21.08.2019 № 2019.315564,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ, между обществом «ФПК» (заказчик) и фирмой «Стеклокомпакт» (подрядчик) заключен договор от 21.08.2019 № 2019.315564 на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда.

В срок, установленный договором, работы не были выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и затем обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Встречные исковые требования фирмы «Стеклокомпакт» мотивированы тем, что при проведении торгов обществом «ФПК» были допущены существенные нарушения закона.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 330, 449, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого открытого аукциона, а, следовательно, и договора, заключенного по результатам его проведения, недействительным не имеется, поскольку не доказано, что при его проведении были допущены нарушения Закона о закупках, которые оказали влияние на результат торгов и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов фирмы «Стеклокомпакт». Судами установлено, что аукционная документация была размещена заказчиком в предусмотренные законом сроки, запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке участником конкурентной закупке не направлялись, до заключения договора подрядчик могу ознакомиться с его условиями.

Установив факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, за которые предусмотрена договорная ответственность, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований заказчика о взыскании с подрядчика

штрафа. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, о неправильном расчете неустойки исходя из полной цены договора, которая включает НДС, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Стеклокомпакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова