Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А17-125/2018 Арбитражного суда Ивановской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента энергетики и тарифов Ивановской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая недоказанными установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно примененными нормы материального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 424, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности оснований для взыскания с ответчика расходов, превышающих установленный размер внесенной платы за технологическое присоединение по договору, от исполнения которого ответчик отказался.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии истца с содержанием и особенностями предусмотренного действующим законодательством государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Обосновывая заявленное требование к ответчику невозможностью включения расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, в тариф на услуги по передаче электрической энергии, истец, как это следует из обжалуемых судебных актов, не привел относимых и допустимых доказательств невозможности использования возведенных объектов по назначению в отсутствие договора с ответчиком.

С учетом изложенного доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост