Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 по делу

№ А31-12874/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к государственному предприятию Костромской области «Солигаличское дорожно-эксплуатационное предприятие № 34», правопреемником которого стало областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение), о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019, взыскал с Учреждения 83 228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 9700 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Инструкцией по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 73, установив, что Учреждение на основании лицензии на право пользования недрами использует только части принадлежащего Обществу земельного участка с целью ведения работ по добыче и организации вывоза валунно-гравийно-песчаного материала на участке недр местного значения «Лебевское» Солигаличского района Костромской области и не оплачивает данное пользование, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Учреждения 83 228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком, установленной заключением судебной экспертизы, и фактически используемой Учреждением площади спорного участка, и 9700 руб. 04 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева