Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Кировская обл., пгт. Уни, далее – общество «Надежда») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-3113/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент) к обществу «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2011 № 1 к договору аренды

от 28.11.2011 № 33-13 земельного участка и о взыскании 4 042 441 рубля задолженности по арендной плате с 2010 года по 2013 год,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Определением от 11.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял к производству встречное исковое заявление общества «Надежда» к Департаменту о взыскании убытков в размере 4 042 441 рубля, составляющих стоимость неполученного объема древесины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015, решение от 20.06.2014 отменено, иск

удовлетворен частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2011 № 1 к договору аренды, с общества «Надежда» в пользу Департамента взыскано 3 582 033 рубля задолженности по арендной плате с апреля 2011 года по 2013 год. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания.

Общество «Надежда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, признанного несостоявшимся, Департамент (арендодатель) и общество «Надежда» (единственный участник аукциона, арендатор) заключили договор аренды от 28.11.2008 лесного участка площадью 3317 гектаров. Стороны предусмотрели, что годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашении от 09.08.2011 № 1 к договору, которым изменены виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласован ежегодной размер арендной

платы с 27.07.2010 в размере 1 220 290 рублей и с 25.04.2011 - в размере 551 130 рублей.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали недействительным названное дополнительное соглашение как заключенное в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив, что снижение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, за исключением случая, предусмотренного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 73, части 2 статьи 74, статьи 79, пункта 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования Департамента о взыскании с общества «Надежда» задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по 2013 год.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации