Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (г.Кострома, далее – общество) на решение от 10.06.2015 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-2405/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление от 24.12.2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (г. Кострома, далее - инспекция) от 03.03.2015 № 33-36,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2015 и постановлением от 24.12.2015 Арбитражного суда Волго- Вятского округа, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, по результатам проведения на основании заявления собственников внеплановой выездной проверки деятельности общества инспекцией выявлены факты нарушения жилищного законодательства. Инспекцией установлено, что в отсутствие договорных отношений с управляющей компанией и решения общего собрания собственников ресурсоснабжающая организация начисляла собственникам и пользователям помещений в доме № 8 по микрорайону Давыдовский-3 в городе Костроме плату за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, в связи с чем инспекцией выдано предписание прекратить начисление платы.

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судами установлено, что в отношении указанного дома, где способом его управления выбрана управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, частей 7, 7.1 статьи 155, статьи 157, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6, 8, 9, 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные

ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, суды пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем названных норм права и наличии у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации